בג״ץ 8647/22 – זכות ההורים לייצוג משפטי בוועדות החלטה
מבוא
פסק הדין בבג״ץ 8647/22 מיום 18.09.2025 (האגודה לזכויות האזרח נ’ משרד הרווחה ומרכז השלטון המקומי) עוסק בשאלה מהותית: האם להורים יש זכות לייצוג משפטי בדיוני ועדות החלטה של משרד הרווחה. ועדות אלו דנות בעניינים גורליים כמו הוצאת ילדים מהבית או השמתם במסגרות חוץ־ביתיות. העותרים טענו כי שלילת זכות זו אינה חוקית ופוגעת בזכויות יסוד. בג״ץ קיבל את העתירה ונימק בהרחבה.
 |
| ועדת החלטה - אילוסטרציה - איור: רות גוילי |
טענה ראשונה: אופי הוועדות – גוף טיפולי או גוף מעין־שיפוטי
טענת העותרים: ועדות ההחלטה אמנם מוגדרות כ”ועדות טיפוליות”, אך בפועל הן גופים מעין־שיפוטיים משום שהן דנות בזכויות יסוד של ההורים והילדים ומקבלות החלטות גורליות על חיי המשפחה.
התייחסות בג״ץ: בית המשפט קבע כי אין לקבל את הצגת המשיבים את הוועדות כטיפוליות בלבד. בפועל, ההחלטות שלהן הן בעלות משקל משמעותי ולעיתים מכריע, ולכן יש לראות בהן הליך הדורש הקפדה על כללי הליך הוגן.
טענה שנייה: שלילת זכות הייצוג נעשתה בחוסר סמכות
טענת העותרים: סעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין מעניק לכל אדם זכות להיות מיוצג על ידי עורך דין בפני רשויות. הנחיות מנהליות (תע”ס 8.9) אינן יכולות לשלול זכות זו, משום שהן אינן חקיקה ראשית.
התייחסות בג״ץ: בג״ץ אימץ טענה זו במלואה. נקבע כי הסדר מנהלי אינו יכול לשלול זכות יסוד. שלילת הייצוג בוועדות בהחלט נעשתה בחוסר סמכות ולכן בטלה.
טענה שלישית: פגיעה בהורים מוחלשים ובעלי מוגבלויות
טענת העותרים: רוב ההורים המובאים לוועדות הם מקרב אוכלוסיות מוחלשות – לעיתים בעלי מוגבלות, קשיי שפה או קשיים נפשיים. ללא עו״ד הם אינם מבינים את ההליך, חותמים על הסכמות שאינן מדעת וחווים פערי כוחות עצומים מול אנשי המקצוע.
התייחסות בג״ץ: בית המשפט קיבל גם טענה זו. נקבע כי דווקא לאוכלוסיות מוחלשות הייצוג חשוב במיוחד, וכי מניעתו מחריפה פערי כוחות קיימים. בג״ץ הדגיש שמטרת ההליך הטיפולי לא מצדיקה שלילת זכות הייצוג אלא מחייבת איזון נכון בין טיפוליות להוגנות.
טענה רביעית: ההמלצות של הוועדות משפיעות באופן מכריע על בתי המשפט לנוער
טענת העותרים: אף שהמשיבים טענו כי הוועדות אינן מקבלות החלטות מחייבות, בפועל בתי המשפט לנוער מסתמכים על המלצותיהן כמעט תמיד. לכן, ההכרעה האמיתית נעשית כבר בשלב הוועדה.
התייחסות בג״ץ: בית המשפט אישר טענה זו. נפסק כי להמלצות הוועדות יש השפעה מהותית על הכרעת בתי המשפט, ולכן אין להמעיט בחשיבות ההליך. מכאן שיש להבטיח ייצוג משפטי כבר בשלב זה.
טענה חמישית: הפגיעה בזכות להליך הוגן ובזכויות יסוד
טענת העותרים: מניעת הייצוג פוגעת בעקרונות הצדק הטבעי, בזכות הטיעון, בזכות להיוועצות ובשוויון מול רשויות. זוהי פגיעה בזכויות יסוד המעוגנות בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו – הזכות לחיי משפחה, לחירות ולכבוד.
התייחסות בג״ץ: בית המשפט הסכים וקבע כי מדובר בזכויות יסוד מהותיות ביותר. פגיעה בהן אפשרית רק מכוח הסמכה מפורשת בחוק, שאינה קיימת כאן. לכן ההסדר המנהלי ששלל ייצוג נפסל.
סיכום
בג״ץ קיבל את כל טענות העותרים והכריז כי להורים יש זכות לייצוג משפטי בדיוני ועדות החלטה. בית המשפט חידד את עקרון ההסמכה המפורשת, קבע גבולות ברורים לפעולת הרשות המנהלית, וחיזק את ההגנה על חיי המשפחה והזכות להליך הוגן. פסק הדין צפוי לחולל שינוי מהותי בניהול ועדות ההחלטה במשרד הרווחה וביחסי הכוחות בין ההורים לרשויות.
